Gebannt starren wir auf starke Szenen, auf wackelige Videos von verstörten Menschen, unter Schock, starr, verwirrt – Menschen, die aus dem Alltag gerissen, aus ihrem Leben geworfen wurden. Bei uns, den Zuschauern, entwickeln sich eigene Angstszenarien, macht sich eine Ahnung breit, die sich kaum abschütteln lässt. Die Bilder beschäftigen uns im Schlaf, im Büro, im vertrauten Gespräch: So etwas könnte mir, könnte uns auch passieren. Seit Tschernobyl wissen wir davon: Wir leben in einer Risikogesellschaft. Damals, vor 25 Jahren, hatten wir es zum ersten Mal mit einem GAU zu tun und verhielten uns – angesichts einer unsichtbaren Bedrohung – wie Kinder. Wir wussten kaum etwas von Radioaktivität. Heute sind wir alle mehr oder weniger Experten, kennen uns aus mit Tsunamis, halten Ölkatastrophen für denkbar, haben eine Idee von Kernschmelze – und zunehmend formulieren wir auch unsere Ansprüche: Was wir von Politikern und Verantwortlichen in solchen Situationen erwarten, das scheint uns ziemlich klar. Die großen Risiken unserer Welt sind nicht mehr vor allem solche, die von der Natur gemacht wurden, sondern andere, neue – solche nämlich, die erst durch die gesellschaftliche Aneignung von Natur möglich sind, durch Ölbohrungen etwa, durch Atomkraftwerke, durch Monokulturen im großen Stil. Sie zeigen uns vor allem eines: Risiken erfordern Verpfl ichtungen. VERANTWORTUNG ALS VERPFLICHTUNG Eine Welt ohne Risiken könnte möglicherweise ohne Verpfl ichtungen, ohne Verantwortung auskommen. Wir aber benötigen etwas anderes: Unsere Welt, eine Welt voller Risiken, erfordert eine Haltung von Ingenieuren, Managern und Politikern, die nicht dem technisch Machbaren verpfl ichtet ist, sondern eine Haltung von Verantwortung. Verantwortung heißt zunächst sicher: fähig sein, angemessene Antworten zu geben. Angemessen heißt: Antworten, die uns als Menschen würdig sind und unserer Welt als unserem Lebensraum gerecht werden. Was erleben wir aber angesichts der Technikverliebtheit weltweit? Wir erleben, dass „Sachen“ (Geld, Profi t, Aktien) Vorrang haben vor Menschen (und vor Tieren, Natur, Lebensräumen). Verantwortung heißt auch, die generelle Einschätzung von Risiken immer wieder auf den Prüfstand zu stellen und zu justieren. Denn das unterscheidet Risiko von existenzieller Gefahr: Angesichts von Gefahren müssen wir refl exhaft handeln. BEWUSSTHEIT STATT MACHEN Angesichts von Risiken sind Refl exe komplett unsinnig. Risiken wollen wahrgenommen werden – und wenn wir sie wahrnehmen, dann kommt zunächst möglicherweise die Angst, aber dann auch zugleich der Spielraum: Spielraum für neue Entscheidungen,

Page 1
Page 2
Page 3
Page 4
Page 5
Page 6
Page 7
Page 8
Page 9
Page 10
Page 11
Page 12
Page 13
Page 14
Page 15
Page 16
Page 17
Page 18
Page 19
Page 20
Page 21
Page 22
Page 23
Page 24
Page 25
Page 26
Page 27
Page 28
Page 29
Page 30
Page 31
Page 32
Page 33
Page 34
Page 35
Page 36
Page 37
Page 38
Page 39
Page 40
Page 41
Page 42
Page 43
Page 44
Page 45
Page 46
Page 47
Page 48
Page 49
Page 50
Page 51
Page 52
Page 53
Page 54
Page 55
Page 56
Page 57
Page 58
Page 59
Page 60
Page 61
Page 62
Page 63
Page 64
Page 65
Page 66
Page 67
Page 68
Page 69
Page 70
Page 71
Page 72
Page 73
Page 74
Page 75
Page 76
Page 77
Page 78
Page 79
Page 80
Page 81
Page 82
Page 83
Page 84